Criacionismo
Mitologias / Pragmatismo
 |
Jordan Peterson |
1. O MANIFESTO CONSERVADOR
DE JORDAN PETERSON
O site "The Epoch Times", que tem como lema "Verdade e fez uma reportagem resumida do "Manifesto Conservador" que Jordan Peterson, o intelectual canadense e psicólogo clínico, divulgou no YouTube em em 17.09.2022. Afirma Peterson que o mesmo "pode servir como uma diretriz para aqueles que mantêm "valores tradicionais". Chama-se 'Um Manifesto Conservador', disse Peterson, porque trata-se de "Uma tentativa de iniciar o processo de delinear uma visão positiva para o futuro na frente da centro-direita e liberal clássica.” Peterson, professor da Universidade de Toronto é o autor do best-seller “12 Regras para a Vida: Um Antídoto para o Caos”. Ele disse que trabalhou no manifesto “intensa e especificamente” nos últimos 4 meses e que seu título significa insinua uma contradição ao “Manifesto Comunista” de Karl Marx: “Este é um manifesto conservador – portanto, suponho, um entre muitos – e não imagino que seja a última palavra nesse tema” - disse Peterson . Afirma que seu conteúdo “não foi projetado para ser uma ferramenta de propaganda" E que “foi projetado para ser um convite, digamos.” O manifesto de Peterson é composto por um conjunto de ideias e valores que ele chama de “princípios fundamentais”.
Conforme o site "The Epoch Times", ele afirma que "as ideologias e tendências predominantes que influenciam o clima político atual, como a política de identidade, “ameaçam a confiança da qual a paz e a prosperidade necessariamente dependem” e minam “o espírito de nossos filhos e filhas”.
Alerta: “O que aqueles de nós que tentam respeitar e manifestar uma fé corajosa nos valores tradicionais de nosso passado podem oferecer nesses tempos?”
Peterson, antes de listar uma série de princípios, pede que os conservadores perseverem nesses valores e atitudes. Destaca que, "Humildade, liberdade, autonomia, verdade, arbítrio, identidade, mérito, responsabilidade, tradição, comunidade, mordomia, justiça e unidade”, ao qual se poderia acrescentar a “inevitabilidade da desigualdade econômica” e “as realidades práticas da competência individual”. Peterson não apenas listou os princípios que acredita que os conservadores devem seguir, mas também as "armadilhas que devem evitar".
Ele disse que os conservadores não deveriam simplesmente “apelar para o cinismo e a amargura”, nem manter a crença “de que nossas instituições sociais e políticas são fundamentalmente não confiáveis, corruptas e indignas de confiança”.
Peterson também alertou contra a manutenção de qualquer “código moral digno de nota apenas por sua falta de alegria, esterilidade e tendência a proibir e condenar”. Desafia, pois, ao encorajar seu vasto público: “Em vez disso, a transmissão confiante e direta das verdades eternas abandonadas a todos aqueles que atualmente vagam, têm sede e passam fome em sua ausência” (1).
Livros de Jordan Peterson lançados no Brasil
2. Jordan Peterson’s Religious Facts and Values Stephen Hicks, Philosophy, Rockford University The Problem: Whence Meaning?
O problema: de onde vem o significado?
Onde encontramos o sentido da vida?
O filósofo Stephen Hicks, da Rockford University, questiona - tenta 'desmentir' - afirmativas e alguns posicionamentos de Peterson. Escreveu Hicks: "Ao responder a essa pergunta, Jordan Peterson é um homem com um pé em dois mundos. Ele é um homem de ciência, proficiente nas bases biológicas
da psicologia e nos desenvolvimentos da psicologia como ciência aplicada. Ao mesmo tempo, é herdeiro de um dos grandes desafios do mundo moderno, aquele que diz, sem rodeios, que não há relação entre a orientação factual em nosso pensamento e a orientação de valor em nosso pensamento. Peterson muitas vezes parece concordar, dizendo que não podemos definir valor em uma estrutura científica fisicalista (materalista?). Para colocá-lo grosseira e frustrantemente: "como pode um monte de átomos saltando dar origem ao mais alto aspirações do espírito humano?" E isso o leva de volta aos mitos antigos. Uma vez que valores e significados são absolutamente importantes para nossa identidade humana e o projeto científico moderno não pode cumprir essas, precisamos voltar às religiões pré-modernas para encontrá-las. Sthephen em sua crítica, defende a velha suposição, supostamente científica, de que o universo nasceu do nada. Crê na "teoria da evolução" - que continua teoria. A ciência pode afirmar que há essa evolução - porém, parece ignorar a intencionalidade positiva, do desenvolvimento animal e humano, no planeta - como se partículas e átomos houvessem tomado uma decisão em evoluir para formas de vida mais complexas.
Conforme Sthefan Hicks, "Peterson tem mais um pé no mundo da história religiosa e da interpretação da Bíblia - oferecendo uma compreensão narrativa de seus mitos. No entanto, afirma "Jordan Peterson também frustra as pessoas atenciosas aqui porque sua linguagem normalmente clara parece se tornar mais aproximada e metafórica. Qualquer um pode inventar histórias, incluindo antigas pessoas que não sabiam muito sobre ciência, então onde estão os fatos concretos para respalda-los? Narrativas emocionalmente envolventes?"
Continua ele: "Assim, o problema é um par de trade-offs: uma abordagem – a científica – é factual e rigorosa, mas parece incapaz de entregar valores significativos, enquanto a outra - a religiosa - está cheia de significado acalorado, mas aparentemente sem fundamento racional. O que fazer, então? Peterson argumenta que a civilização ocidental é construída sobre a antiga tradição judaico-cristã. Insights (subta clareza mental) que devem, de alguma forma, ser combinados com a moderna percepção racional-científica. Afirma: "O projeto, então, não é o de ser um desejo religioso de uma pessoa pré-modernista, nem de uma pessoa científica moderna, friamente robótica, mas o de encontrar uma síntese. Além disso, para seu crédito, Peterson acrescenta modéstia a seu progresso, reconhecendo que grandes mentes têm lutado com o problema da dicotomia fato-valor por séculos, dizendo na verdade que ele está tentando, e que é um projeto em andamento". E ainda mais: "Peterson é mais interessante porque reconhece que os cínicos pós-modernos e niilistas declarados estão montando um ataque total a ambos os pilares da Civilização ocidental — religião e ciência. Jordan Peterson é um moralista contra o pós-modernismo, pois ele acredita que existem maneiras melhores e piores de viver com objetividade":
 |
| Sthephen Hicks |
Sthefan Hicks elenca, em resumo, pensamentos e ideias de Jordan Peterson:
Individualidade: A pedra angular da moralidade ocidental é “a suposição de que cada indivíduo é sagrado” (1999, 261).
Todo indivíduo tem livre arbítrio - em vez de ser meramente um peão sob o poder de forças avassaladoras.
Assumir a responsabilidade é fundamental – em vez de abraçar a vitimização.
O sofrimento é construído na vida, então a resistência é essencial.
A vida social também é complexa, por isso precisamos de honestidade, cultivar a escuta (atenção) e manter abertura para visões alternativas.
Civilidade e debate construtivo devem ser fundamentos sociais.
Cada um de nós deve se esforçar para melhorar a si mesmo e ao mundo, ele acredita em
uma prioridade causal estrita: “Coloque sua casa em perfeita ordem antes de criticar o mundo” (2018, 159). Peterson defende como valores genuínos e universais, em contraste com o agora difundido Relativismo, que afirma que “tudo é subjetivo” que vem tanto no casual quanto no hardcore (extremismo) de versões intelectuais. Consequentemente, sua urgência é encontrar uma síntese viável antes que as forças do caos prevaleçam. Essa urgência nos obriga a voltar às difíceis questões sobre de onde obtemos valor e significado genuíno:
Por que a profunda suposição de que a ciência é factual, mas vazia de valores, enquanto a religião é
cheio de valor, mas sem base factual?
Qual é a alternativa de Peterson?
Funciona?
Se não funcionar e tiver que fazer uma escolha difícil, no fundo do coração, Peterson ficaria do lado da religião ou da ciência?
Essas perguntas estruturarão o resto desta discussão.
As soluções tentadas pelos grandes nomes (da filosofia?)
Pergunta Hicks: Quão profundas são as águas filosóficas em que Peterson está nadando? Os maiores nomes da história intelectual debruçaram-se sobre as principais alternativas e legaram-nos um conjunto de opções aparentemente estritas sobre a fonte de valor e significado. Uma rápida visão geral posicionará Jordan Peterson e a nós no fluxo de ideias. Dois milênios atrás, no contexto do domínio cultural grego e romano, os primeiros. O cristão Tertuliano (c. 155-225) perguntou retoricamente: “O que Atenas tem a ver com Jerusalém?" Tertuliano estava afirmando o grande dualismo filosófico do mundo antigo: Atenas representa a filosofia grega, com sua tendência ao naturalismo e ao racionalismo. Jerusalém representa o berço das principais religiões ocidentais, com sua tendência ao sobrenaturalismo e a fé irracional. A pergunta de Tertuliano sugere que enfrentamos uma dura escolha (entre uma e outra). Mas, seja qual for a opção que escolhermos, teremos problemas. Um conjunto tornou-se aparente durante a era medieval, depois que Roma declinou e “Jerusalém” venceu. O cristianismo veio para o domínio, com seu sistema de crenças cheio de valores éticos e significado e esperança em um mundo sobrenatural, além deste. Mas é verdade? É racional? E o mundo natural?
Mil anos depois, “Atenas” e “Roma” retornaram e com elas a ascensão do mundanismo, humanismo e ciência - e o correspondente declínio da religião. Fé sendo dissolvida e mais intelectuais comprometidos com o raciocínio até o fim, com fundamentos e questionando mesmo aqueles (da religião). Daí o início do mundo moderno e os grandes debates dos anos 1600 e 1700 sobre Teologia Revelada versus Teologia Natural. Devemos aceitar pela fé certas verdades reveladas sobrenaturalmente e resistimos a questioná-las, ou deveríamos investigar o mundo natural racionalmente para encontrar evidências da presença de Deus nele? Os primeiros modernos, adotando cada vez mais os métodos e o ethos ( modo de ser) da ciência, definiram O Revelado da Teologia de lado, e buscaram provas das verdades da religião usando os poderes da observação e razão que Deus dotou a nós, humanos. Cada um de nós, pensando como seres humanos, devem procurar e investigar ativamente os grandes argumentos pró e contra sobre a existência de Deus. Mas, então, o lado contra (Deus) venceu. No Iluminismo de 1700, ficou claro que discutir sobre Deus é uma estratégia perdida para a religião. Quatro gerações de proeminentes pensadores chegaram à mesma conclusão: os argumentos para a existência de Deus não provam nada (obs do editor do blog: da mesma forma que o evolucionismo não tem base cientifica firme, ou inquestionável).
Continua o filósofo: "David Hume dissecou os principais argumentos e os deixou de lado, argumentando que a razão não só não pode provar a existência de Deus, mas não muito de qualquer outra coisa, então devemos nos voltar para sentimento natural como nosso guia na vida. Uma geração depois, Immanuel Kant concordou que a razão torna-se confusa, em conflito, se tenta falar de Deus ou de uma alma imortal ou qualquer coisa em tudo sobre a verdadeira realidade e, portanto, o melhor que podemos fazer é acreditar em alguns fundamentos, em ideias reguladoras que dão sentido ao nosso mundo aparente".
Lembra que: "Uma geração depois, Artur Schopenhauer rejeitou os argumentos para a existência da ordem de Deus como "uma ordem movida pelo medo" - imposição sobre uma realidade fervilhantemente irracional. E uma geração após, Søren Kierkegaard concordou que o ateísmo é uma consequência de ser racional, mas apenas o compromisso religioso pode dar sentido à vida e por isso é preciso assumir um compromisso irracional à fé".
Continua: "A questão é que Hume, Kant, Schopenhauer e Kierkegaard são quatro gigantes intelectuais e - enquanto dois são ateus e dois são teístas - todos os quatro concordam que não podemos provar a existência de Deus ou a verdade da religião.
Jordan Peterson concorda, escreve Hicks: “A ‘morte de Deus’ no mundo moderno parece um fato consumado” (1999, 245). Ele sugere duas razões para isso: “Nosso constante intercâmbio (mudanças) e nossa capacidade de raciocínio crítico [têm] minado nossa fé nas tradições de nossos antepassados — talvez por uma boa razão” (1999, 10-11).
Continua: No entanto, nós os modernos não podem simplesmente retornar à fé dogmática. Devemos estar dispostos a reconhecer quando nossos “mapas” falham, e Peterson critica aqueles que “farão quase tudo para garantir que suas ‘histórias’ culturais protetoras permaneçam intactas” (1999, 18). Novamente: de onde podemos obter o sentido da vida? Temos que concordar com “Se Deus está morto, então tudo é permitido”, de Dostoiévski, como um de seus personagens em "Os irmãos Karamazov" declararam? Não podemos viver o niilismo (obs: negação, declínio, recusa a crenças e convicções que ofereçam sentido positivo para a vida), mas intelectualmente parecemos, empurrado para ele. Se os grandes cérebros da filosofia e da religião estão corretos, então a religião falhou conosco porque os humanos precisam de ordem, princípios, propósito - mas esses não podem vir de histórias infundadas e ilusórias". (criticar)
Avança Sthefan Hicks: "No entanto, o problema piora, devido ao fracasso simultâneo do materialismo científico em preencher o vazio de valor que criou. Essa é a maior fraqueza do projeto do Iluminismo. A ciência pode tentar substituir a religião, mas a ciência trata de fatos e os fatos são meras descrições brutas do que é a realidade. Jordan Peterson aceita o padrão negativo como resposta ao problema do ser-dever da filosofia: “não é possível derivar um dever de um é (esta é a ‘falácia naturalista’ de David Hume)” (1999, 34). Há um abismo entre fatos e valores. Precisamos de valores, mas “a ciência não pode fornecer essa crença” (1999, 11). Assim, nossa situação moderna: achamos difícil acreditar em fontes de crenças religiosas sobrenaturais. Acreditamos que a ciência naturalista não pode fornecer valores. Consequentemente, para muitos de nós, “buracos abertos permanecem em nossos espíritos” (1999, 245), e nem a religião nem a ciência podem preencher o vazio.
Conclui: Para seu grande crédito, Peterson está totalmente ciente do problema e, além de seu grande crédito, ele está lutando ativamente com a questão, e não a evitando".
Religião pragmática?
Sthefan Hicks: "O próximo desenvolvimento intelectual, portanto, é a virada pragmática da religião em meados do século XIX. A linguagem de Peterson é frequentemente explicita e muitas vezes implicitamente pragmática. O pragmatismo diz: Por suas ações os conhecereis. Não devemos nos preocupar também muito com debates sobre verdade teórica e semântica. A verdadeira questão é: o que diferença fará na ação e nas consequências dessas ações? Como é uma ideia ser operacionalizada, e a operação funcionará? Para dar um exemplo de mão de obra, a questão mais importante de uma ferramenta em minhas mãos não é: isso é um martelo ou uma marreta? Mas bater com ela em algo com sucesso? No caso de cismas doutrinários religiosos e intermináveis disputas sobre definições e a linha tênue entre ortodoxia e heresia - isso é uma perda de tempo, como mostram milênios de discussões fúteis. Nossa questão pragmática não é: é religião é verdadeira? Pelo contrário, é: a religião funciona? Assim, o surgimento de interpretações funcionais da religião, uma tradição aqui que perpassa Tocqueville, Marx, Nietzsche e Freud".
Sthefan Hicks: "Em "Democracy in America", Alexis de Tocqueville argumentou que, embora sem fundamento intectual a religião é praticamente necessária — especialmente para os americanos ativos que constroem um novo país. Não só as pessoas estão muito ocupadas ganhando a vida, como a religião é difícil e confusa: “Estudos da natureza estão muito acima da capacidade média dos homens; e, mesmo que a maioria da humanidade fosse capaz de tais atividades, é evidente que o lazer para cultivá-las ainda faltaria.” Se encorajarmos todos a pensar em tudo, estaremos apenas a paralisá-los com dúvidas, preparando-os assim para o servilismo ao invés do livre viver. Portanto, nós, tipos de líderes intelectuais, devemos encorajar com benevolência a crença religiosa entre a população, mesmo que não sejamos crentes. Enquanto “deve-se admitir que, se [religião] não salva os homens em outro mundo, pelo menos é muito propícia à sua felicidade e sua grandeza neste” (1835, 2.1.5). A religião não é verdadeira, mas socialmente útil".
Continua Sthefan Hicks: "Uma década depois, Karl Marx fez a famosa argumentação de que a religião é inventada: “O homem faz a religião, a religião não faz o homem” — e útil em jogos de poder de dominação social. Enquanto o ricos tornam-se tão miseráveis às massas pobres, ditames
religiosos como “Deles é o Reino dos Céus” funcionam como um “ópio do povo” psíquico para manter as aceitando passivamente seu estado. Assim, embora Marx desaprovasse a religião como ferramenta de poder malévolamente motivada, ele concordou inteiramente que sua verdade ou falsidade seriam irrelevantes e sua funcionalidade é crítica (1843). Uma geração depois, Friedrich Nietzsche concordou que a religião é falsa, mas funcional - ainda auto imposta em vez de imposta de fora. Todos nós queremos afirmar nosso poder sobre o mundo e outros, mas a maioria de nós somos fracos - e sabemos disso. Então por frustração e inveja construímos mundos de fantasia para consolar e nos dar a vingança imaginária sobre nossos superiores mais poderosos. Nietzsche nos convida a entrar no psicológico mundo dos judaico-cristãos durante suas eras formativas - os judeus como escravos sob o egípcios e os cristãos como oprimidos pelos romanos - e imaginar como esse estado miserável torna-se uma oficina para a criação de “moralidade escrava” (1887, Ensaio 1).
Continua: “Os mansos herdarão a Terra” é um consolo auto-ilusório. Mais uma vez, verdade ou a falsidade é irrelevante e a questão é a utilidade, mesmo que Nietzsche desprezasse o tipo de pessoa que usa religião. E novamente uma geração depois, Sigmund Freud argumentou que a religião é “tão patentemente infantil, tão estranha à realidade que, para qualquer pessoa com uma atitude amigável para com a humanidade, é doloroso pensar que a grande maioria dos mortais nunca será capaz de superar esta visão da vida” (1930, capítulos 1 e 2). Quando somos crianças, precisamos de uma figura paterna para proteger, prover e guiar-nos. Mas a maioria das pessoas nunca amadurece o suficiente para dispensar algum tipo de figura paterna - “[a] origem da atitude religiosa pode ser rastreada, contornos claros quanto ao sentimento de desamparo infantil”. E como a vida é tão intensamente decepcionante e frustrante, precisamos de paliativos. Alguns se voltam para a bebida e as drogas, enquanto outros se divertem com arte ou ciência. Mas as drogas são autodestrutivas e a maioria das pessoas não são criativas ou inteligentes o suficiente para arte ou ciência, então uma opção mais simples é necessária para eles. Esse é exatamente o papel da religião, que Freud aconselhou para a maioria "como uma muleta". Todos os quatro são incrédulos religiosos. No entanto, dois (Tocqueville e Freud) endossam a religião - pragmaticamente. E dois (Marx e Nietzsche) rejeitam a religião – também pragmaticamente".
"Os mitos úteis de Peterson"
Sthefan Hicks: "Esse pragmatismo é exatamente o território em que Jordan Peterson está trabalhando. Muitas vezes, quando questionado diretamente sobre suas crenças religiosas - Você acredita em Deus? — resposta de Peterson é dizer: “Eu ajo como se Deus existisse”. Os teístas tradicionais não gostam dessa resposta. Nem os ateus tradicionais. Isso porque ambos se concentram na questão da verdade da religião. Mas Peterson está sinalizando que o importante é a ação. Como um psicólogo e como teórico social, seu foco está na crença religiosa como uma questão pessoal e ferramenta socialmente útil. Em "Maps of Meaning", Peterson explica os mitos como explicações do mundo, mas com saliência normativa adicionada. A ciência pode dizer que não há meta intrínseca ou telos lá fora do o mundo. Mas os mitos aos quais respondemos são relatos de nosso mundo e do nosso lugar nele. Os mitos não são apenas descrições abstratas do mundo, como a ciência procura fornecer. Não são apenas teorias sobre o mundo divorciadas da ação. Em vez disso, eles são carregados de valores e estão relacionados a nós. Nós, humanos, temos objetivos e entendemos o mundo em relação aos nossos objetivos - nossas ambições, nossa necessidade de formar planos, assumir compromissos e superar obstáculos. Os mitos capturam isso em narrativas ricas em valor. é a diferença entre dizer que o mundo em si é um drama e dizer que construímos um drama de nós mesmos no mundo. Consequentemente, a pergunta certa de um mito não é "É verdade?" mas é é relevante? A questão não é: o mito é factual? Mas é viável? Podemos nascer em um mito e podemos aceitá-lo inicialmente com base na fé: “A crença deve ser fundamentada na fé” (1999, 92). No entanto, à medida que nos tornamos mais educados e indivíduos mais maduros, aprendemos que existem muitos mitos e dramas religiosos por aí, incluindo as dos antigos, e que estiveram sujeitas a forças evolutivas. Por enquanto nosso compromisso individual com qualquer um deles pode começar como um ato de fé, dependendo sobre os acidentes de nascimento social de alguém, nossos compromissos com mitos não permanecem um ato de fé. Nenhuma das religiões tradicionais é totalmente satisfatória, então nós, como seus herdeiros por sua vez, deve avaliá-los criticamente (1999, 92) e estar comprometidos com o projeto contínuo de melhora-los. Aqui responsabilidade intelectual significa adaptar o ethos do médodo ciêntifico - a livre investigação e debate - e aplicá-lo aos mitos religiosos. A separação contínua de trigo do joio e a re-mistura e adições aos mitos é como nós progredimos. Observe que a construção e reconstrução de mitos fica, sobre nós e nossos valores, em um mundo que em si não tem valores. Os mitos não são cientificamente verdadeiros, mas são praticamente essenciais para nós, individual e socialmente: “Descrição narrativa de comportamentos arquetípicos, padrões e esquemas representacionais – mitos – aparecem como uma pré-condição essencial para a construção social e subseqüente regulação do indivíduo complexamente civilizado - presunção, ação e desejo” (1999, 78).
Sthefan Hicks, avança: "E se insistirmos na pergunta: É verdade? Pergunta, então Peterson sugere novamente que a verdade não é a pergunta certa aqui. Em vez disso, "por seus frutos práticos os conhecereis". Por exemplo: “Sociedades tradicionais, baseadas em noções religiosas, sobreviveram
essencialmente inalteradas, em alguns casos, por dezenas de milhares de anos”. (1999, 8). Aquilo que é o seu valor pragmático de sobrevivência é talvez o melhor fator para focar".
Problemas com Religião Pragmática
Avança e continua: "Como avaliamos adequadamente o pragmatismo? Podemos perguntar se é verdade? Ou devemos usar seu próprio critério auto-referencialmente e perguntar apenas se funciona? Nesta seção conclusiva, farei a transição da exposição para a crítica e levantarei algumas perguntas desafiadoras para relatos religiosos pragmáticos, incluindo o de Peterson.
1. "Como determinamos se uma religião funciona? Peterson às vezes sugere a longevidade como um critério: “As sociedades tradicionais, baseadas em noções religiosas, sobreviveram - essencialmente inalteradas, em alguns casos, por dezenas de milhares de anos”. (1999, 8). Ainda
a longevidade sozinha nem sempre parece indicar operacionalidade, pois muitas coisas inúteis pode durar muito tempo. Além disso, questões de verdade e bondade persistem, pois ainda nos encontramos perguntando sobre crenças e práticas antigas, se são verdadeiras ou boas, como muitas superstições e tradições, que muitos agora consideram repugnantes. Se insistirmos na sobrevivência a longo prazo, como critério, o que parece apontar na direção de uma estagnação o conservadorismo como ideal, ao invés de qualquer valorização da inovação e do progresso. Além disso, enfrentamos um difícil projeto de escolher entre muitos sistemas de crenças religiosas que duraram muito tempo - existem muitos contendores diversos, e eles frequentemente se contradizem. E ainda parece ser uma hipótese razoável dizer de qualquer um deles teriam sobrevivido melhor se tivessem crenças diferentes". Tudo isso aponta para um critério de viabilidade fora da capacidade de sobrevivência a longo prazo, e Peterson indica sua concordância em estar aberto à evolução religiosa".
2. "No entanto, se admitirmos que os primeiros mapas e mitos religiosos precisam ser editados e atualizados, como decidimos quais elementos deles descartar ou revisar? Se, por exemplo, tomarmos uma escritura religiosa e decidir produzir uma versão atualizada, só de coisas boas, o padrão pelo qual fazemos escolhas editoriais têm que vir de fora das escrituras da religião. Aqui o evolucionismo de Peterson aparece: "algum elemento da escritura ainda tem valor de sobrevivência? Se não formos fiéis ao texto, então colocaremos cada elemento dele no bloco e pergunte se ele funciona no real, atual, mundo físico".
3. "Uma questão intimamente relacionada é sobre o cristianismo, a tradição religiosa que Peterson endossa e da qual extrai a maioria de seus exemplos. No entanto, se estamos comprometidos com uma pragmática-funcionalidade-dos-mitos, então por que o Cristianismo é especial? - isto é, o Islã não poderia ou o judaísmo, o budismo ou o hinduísmo também fornecem uma narrativa mítica? Todos esses, indiscutivelmente, trabalharam para muitas pessoas por muito tempo. A lógica do pragmatismo de Peterson parece ser que qualquer religião é mais ou menos viável, então qualquer um fará o trabalho. Mas se alguém quiser argumentar que, de fato, funciona melhor, então é uma quantidade enorme de trabalho comparativo árduo com o qual uma pessoa deve se comprometer. No entretanto, devemos adotar uma postura agnóstica, ou será que, quando uma pessoa é adulta, ela já está quase aculturada a uma religião em particular, então é melhor ficar com ela? Então, como escolhemos entre essas opções apenas por motivos pragmáticos?
4. "As religiões são narrativas míticas com riqueza de valor embutida que servem a nossas necessidades psicológicas e sociais. Uma narrativa tem que ser religiosa para realizar essas funções? Filmes e literatura, por exemplo, fazem quase a mesma coisa, como Peterson certamente reconhece" (2018, 324-26), com ação direcionada a objetivos, enredos, bons e maus tipos de personagens, símbolos e alegorias e temas de moral da história. Estamos todos bem dando interpretações funcionalistas do que eles fazem por nós - eles não são verdadeiros, mas narrativas coerentes, geradoras de significado e inspiradoras. Ou podemos considerar esportes, com suas regras de ordem constituídas, comportamentos direcionados a objetivos, papel inspirador ou modelos desprezados, e as muitas narrativas que construímos como jogadores e torcedores sobre a vida esportiva".
Conclusão de Sthefan Hicks : Peterson como aristotélico pragmático:
"Jordan Peterson é um homem da ciência, e gostaria de encerrar sugerindo argumentar que as visões de Peterson estão evoluindo: de uma dualidade religião/ciência tradicional para uma dualidade pragmática de explicação da religião a uma espécie de pragmatismo aristotélico. Ou seja, a ciência está
lentamente prevalecendo sobre a religião. Peterson é um realista racional, na prática. Mas ele é pragmático em teoria: porque conceber uma teoria epistemológica da verdade é difícil, ele se contenta com a viabilidade pragmática. Mas a viabilidade é, em última análise, uma questão de avaliar empírica
e racionalmente os fatos: o que realmente funciona na prática, no mundo real? Sua avaliação das narrativas religiosas é consistentemente em termos funcionais evolutivos: elas são um conjunto de mitos que funcionam. Eles funcionam porque capturam, às vezes literalmente e às vezes metaforicamente, verdades sobre a ação humana no mundo que a ciência não pode expressar plenamente e de uma forma que as pessoas pré-científicas ou não científicas possam compreender. Mas sua operacionalidade não é uma questão de absolutos atemporais. O mundo real muda. Mesmo narrativas que funcionaram por muito tempo estão, em princípio, sujeitas a revisão. Levo a sério sua afirmação de que, para os seres humanos, os fundamentos biológicos são apenas isso - fundamentos. Observe esta forte formulação: nós “estamos preocupados principalmente com o significado afetivo e emocional do ambiente. Junto com nossos primos animais, nos dedicamos aos fundamentos: essa (nova) coisa vai me comer? Posso comê-lo? será me perseguir? Devo persegui-lo? Posso acasalar com ele?” (1999, 22). Note que a agressão, alimentação, sexo são primordiais e fundamentais. Isso torna a biologia básica. Nossos grandes cérebros fazem gerar complexidade psicológica. Ciência e religião são valores funcionais, criando teorias e mapas narrativos, e sua utilidade é inteiramente determinada por consequências da ação no ambiente material. Em termos filosóficos, isso empurra Peterson para um território inicialmente estabelecido por Aristóteles. O grande biólogo-filósofo fundamentou o bem em coisas cientificamente identificáveis de fatos sobre o mundo natural: o que é bom para golfinhos e lebres e cracas e qualquer espécie é o seu funcionamento de acordo com a identidade de sua condição biológica (e às vezes psicológica). Cada espécie tem um modo de vida natural, incluindo os humanos, que florescem na medida em que vivem de acordo com suas naturezas. Aristóteles: “Estabelecemos a função de homem para ser um certo tipo de vida, e esta ser uma atividade ou ações da alma implicando um princípio racional, e a função de um homem bom para ser bom e nobre o desempenho destes” (340 AEC). Os seres humanos são animais racionais, e o propósito da racionalidade é identificar princípios gerais e usá-los para formar nossas virtudes de caráter e hábitos de ação. Portanto, não podemos florescer de uma maneira sem princípios, faça o que quiser - e não precisamos apelar para reinos sombrios além da natureza para encontrar orientação.
Sthefan Hicks: Finalizando
"Uma questão final, então, surge sobre a defesa público-intelectual de Jordan Peterson da religião. Se a lógica de sua posição teórica é que a religião não é verdadeira, mas útil, então promovê-la publicamente é uma ficção socialmente útil? Ou seja, a religião pragmática é uma espécie de nobre mentira? Jordan Peterson, como um psicólogo culto e altamente inteligente, sabe que provavelmente não é verdade, assim como Tocqueville e Freud sabiam que não é verdade. Ele está seguidamente instando que, mesmo assim, é melhor para as massas menos intelectuais acreditarem nela, individual e socialmente? Não sei. No entanto, suspeito que a nobre interpretação de Peterson não seja verdadeira, com base sobre sua honestidade implacável em seus escritos e aparições públicas. A mais provável interpretação é que Jordan Peterson é um homem de ciência que pratica as virtudes da ciência que ele prega. A ciência – incluindo a ciência dos valores – é uma disciplina em evolução, e é um trabalho em andamento para ele (como deveria ser para todos nós). Então ele está chamando como ele vê agora: valores e significados são biologica e pragmaticamente baseados, incluindo um papel funcional para o mito religioso individual e social. E essa é a verdade, da melhor forma que ele pode agora dizer" (fim).
3. Religião, História e a Defesa da Fé Cristã
Devemos entender que há uma dicotomia entre Religião e a História. Simplesmente acusar as religiões como "mitos" é superficial. Há grande distinção entre as religiões mitológicas e o cristianismo. A maioria das mitologias são claras em seus absurdos e seus lendários personagens - apesar de
trazerem virtudes e ensinamentos. Há mitos na Bíblia? Sim, como a história de Jó, nas parábolas de Jesus Cristo, que conduzem, didaticamente, a compreensão de verdades universais. O mesmo fato, na literatura antiga, grega, como o mito de Ulisses, o general vitorioso na Guerra de Tróia. Quando regressava a seu reino e a sua família. Ao navegar sobre a região das sereias, pede para que o amarrem ao mastro do navio - e ordena que cada marinheiro vedem seus ouvidos com cera para não ouvirem o mavioso canto das sereias e, enfeitiçados, mergulhem para a morte - vitimas da sedução que a lenda alerta.
Mas o livro sagrado dos cristãos, em especial o Novo Testamento, são narrativas históricas, de testemunhas e personagens que delas participaram. Milhares de manuscritos em diversos museus, da Rússia a Inglaterra, Vaticano, etc - revelam a perseverança da tradição cristã. Provas? A ciência exige provas. Mas como provar a teoria da evolução, que descarta um criador? Trata-se de mitologia moderna? Por isso continua como teoria e não verdade cientifica, comprovada. Que fatos marcantes mostram a realidade da pessoa e feitos de Jesus Cristo, crucificado e ressuscitado?
Perguntamos: Quem morreria sob suplícios e fogueiras apenas para referendar uma farsa? Assim, os discípulos de Jesus de Nazaré, assinaram com sangue a veracidade de seu testemunho: Pedro foi crucificado de cabeça para baixo, em Roma; André foi martirizado e morto na Grécia; Thiago foi morto por Herodes (Atos 12,1-2); João foi supliciado e depois exilado na Ilha de Ptmos; Bartolomeu amarrado em um saco e lançado ao mar; Tiago, filho de Alfeu, foi apedrejado em Jerusalém por testemunhar a Cristo; Simão, o zelote, foi matirizado na Palestina, durante o reinado Domiciano - perseguidor dos Cristãos - porém Judas Iscariotes enforcou-se, após trair seu Mestre.
“Se você acha que a religião é um conto de fadas, não acredite. Mas se o cristianismo é a verdade – como penso que é – temos que acreditar nele independente das consequências. É o que as pessoas racionais fazem, elas acreditam na verdade. A via contrária é o pragmatismo. ‘Isso Funciona? Não importa se é verdade, quero saber se funciona'”. Mas, seja Peterson ou qualquer um de nós: Não dá pra ficar em cima do muro!" Se há mitologias nas religiões, a ciência também as têm, claramente, seus mitos. Mas a Bíblia ilustra verdades com histórias factíveis - isso é mais que mitos - são verdades explicitas de forma didática, para ensinar sobre a fé e sua prática necessária (O Editor).
 |
William Lane Craig: 1.Tudo que começa a a existir tem uma causa da existência 2. O universo começou a existir. 3. Portanto, o universo tem uma causa para a sua existência..
|
REVISTA VEJA ENTREVISTA / Quem tem medo de William Lane Craig?
Quando o escritor britânico Christopher Hitchens, um dos maiores defensores do ateísmo, travou um longo debate nos Estados Unidos, em abril de 2009, com o filósofo e teólogo William Lane Craig sobre a existência de Deus, seus colegas ateus ficaram tensos. Momentos antes de subir ao palco,
Hitchens – que morreu em dezembro de 2011, aos 62 anos – falou a jornalistas sobre a expectativa de enfrentar Craig. - “Posso dizer que meus colegas ateus o levam bem a sério” - disse. “Ele é considerado um adversário muito duro, rigoroso, culto e formidável”, continuou. “Normalmente as pessoas não me dizem ‘boa sorte’...
O teólogo evangélico é considerado um dos maiores defensores da doutrina cristã na atualidade. Craig, que vive em Atlanta (EUA) com a esposa, sustenta que a existência de Deus e a ressurreição de Jesus, por exemplo, não são apenas questões de fé, mas passíveis de prova lógica e racional. Em seu currículo de debates estão o famoso químico e autor britânico Peter Atkins e o neurocientista americano Sam Harris. Basta uma rápida procura no YouTube para encontrar uma vastidão de debates travados entre Craig e diversos estudiosos. Richard Dawkins, um dos maiores proselitista do ateísmo, ainda se recusa (medo ou covardia?) a discutir com Craig sobre a existência de Deus. Em artigo publicado no jornal inglês The Guardian, Dawkins afirma que Craig faz apologia ao genocídio, por defender passagens da Bíblia que justificam a morte de homens, mulheres e crianças por meio de ordens divinas: "Vocês apertariam a mão de um homem que escreve esse tipo de coisa? Vocês compartilhariam o mesmo palco que ele?"
William Lane Craig é doutor em Filosofia pela Universidade de Birmingham, na Inglatera, em Teologia na Univ. de Munique, Alemanha. O filósofo esteve no Brasil para o 8º Congresso de Teologia da Ed. Vida Nova, em águas de Lindóia - onde atacou ponto a ponto os argumento de Richard Dawkins sobre a inexistência de Deus.
VEJA: "Sua principal contribuição para a filosofia: Craig foi responsável por reformular o Argumento Cosmológico Kalam (variação do argumento cosmológico que defende a existência de uma 1a causa para o Universo) nos seguintes termos:
1. Tudo que começa a existir tem uma causa da existência. 2. O universo começou a existir.
3. Portanto, o universo tem uma causa para a sua existência.
William Lane Craig é conhecido pelo trabalho na filosofia do tempo e na filosofia da religião, especialmente sobre a existência de Deus e na defesa do teísmo cristão. Escreveu e ditou mais de 30 livros, é doutor em filosofia e teologia na Universidade de Biola, na Califórnia. Atualmente vive em
Atlanta, nos EUA sua esposa.
PERGUNTAS DA REVISTA VEJA
E RESPOSTAS DE CRAIG
1. Por que deveríamos acreditar em Deus?
Porque os argumentos evidencias que apontam para a Sua existência são mais plausíveis do que aqueles que apontam para a negação. Vários argumentos dão força à idea de que Deus existe. Ele é a melhor explicação para a existência de tudo a partir de um momento no passado finito, e também para o ajuste preciso do universo, levando ao surgimento de vida inteligente. Deus tb é a melhor explicação para a existência de deveres e valores morais objetivos no mundo. Com isso, quero dizer valores e deveres que existem independente da opinião humana.
2. Se Deus é bondade e justiça, por que ele não criou um universo perfeito onde todas as pessoas vivem felizes?
- Acho que esse é o desejo de Deus, É o que a Bíblia ensina. O fato de que o desejo de Deus não é realizado implica que os seres humanos possuem livre-arbítrio. Não concordo com os teólogos que dizem que Deus determina quem é salvou não. Parece-me que os próprios humanos determinam isso.
A única razão pela qual algumas pessoas não são salvas é porque elas próprias rejeitam livremente a vontade de Deus de salvá-las.
3. Alguns cientistas argumentam que o livre-arbítrio não existe. Se esse for o caso,as pessoas poderiam ser julgadas por Deus?
- Não, elas não poderiam. Acredito que esses autores e estão errados. É difícil entender como a concepção do determinismo pode ser racional. Se acreditarmos que tudo é determinado, então a crença no determinismo foi determinada. Nesse contexto, não se chega a essa conclusão por reflexão
racional. Ela seria tão natural e inevitável como um dente que nasce ou uma arvore que dá galhos. Penso que o determinismo, racionalmente, não passa de absurdo. Não é possível acreditar racionalmente nele. Portanto, a atitude racional é negá-lo e acreditar que existe o livre-arbítrio.
4. O senhor defende em seu site uma passagem do Velho Testamento em que Deus ordena a destruição da cidade de Canaã, inclusive autorizando o genocídio, argumentando que os inocentes mortos nesse massacre seriam salvos pela graça divina. Esse não é um argumento perigosamente próximo daqueles usados por terroristas motivados pela religião?
- A teoria ética desses terroristas não está errada. Isso, contudo não quer dizer que eles estão certos. O problema é a crença deles no deus errado. O verdadeiro Deus não ordena atos terroristas e, portanto, eles estariam cometendo uma atrocidade moral. Quero dizer que se Deus decide torar a
vida de uma pessoa inocente, especialmente uma criança, a Sua graça se estende a ela.
5. Se o terrorista é cristão o ato terrorista motivado pela religião é justificável, por ele acreditar no Deus 'certo'?
- Não é suficiente acreditar no deus certo, É preciso garantir que os comandos divinos estão sendo corretamente interpretados. Não acho que Deus dê esse tipo de comando hoje em dia. Os casos do Velho Testamento, como a conquista de Canaã, não representam a vontade normal de Deus.
6. O Sr. está querendo dizer que Deus também está sujeito a variações de humor? Não é plausível esperar que pelo menos Ele seja consistente?
- Penso que Deus pode fazer exceções aos comandos morais que dá. O principal exemplo no VT é a ordem que ele dá a Abraão para sacrificar seu filho Isaque. Se Abraão tivesse feito isso por iniciativa própria, isso seria abominação. O Deus do Velho Testamento condena o sacrifício infantil.
Essa foi uma das razões que o levou a ordenar a destruição das nações pagãs ao redor de Israel. Eles estavam sacrificando crianças a seus deuses. E, no entanto, Deus dá essa ordem extraordinária a Abraão: sacrificar o próprio filho Isaque. Isso serviu para verificar a obediência e fé dele. Mas
isso é a exceção que prova a regra. Não é a forma normal com que Deus conduz os assuntos humanos. Mas porque Deus é Deus, Ele tem a possibilidade de abrir exceções em alguns casos estremos, como esse.
7. O Sr. disse que não é suficiente ter o Deus certo, é preciso fazer a interpretação correta dos comandos divinos. Como garantir que a sua interpretação é objetiva mente correta?
- As coisas que digo são baseadas no que Deus nos deu a conhecer sobre si mesmo e em preceitos registrados na Bíblia, que é a palavra D'Ele, Refiro-me a determinações sobre a vida humana, como "não matarás". Deus condena o sacrifício de crianças, Seu desejo é que amemos uns aos outros.
Essa é a Sua moral geral. Seria apenas em casos excepcionalmente extremos, como de Abraão e Isaque, que Deus mudaria isso. Se eu achar que Deus me comandou a fazer algo que é contra seu desejo moral geral, revelado na Escritura, o mais provável é que eu tenha entendido errado. Temos a revelação
do desejo moral de Deus e é assim que devemos nos comportar.
8. O sr. deposita grande parte da sua argumentação no conteúdo da Bíblia. Contudo, ela foi escrita por homens em um período restrito, em uma área restrita do mundo, em uma língua restrita, para um grupo especifico de pessoas. Que evidencia se tem de que a Bíblia é a palavra de um ser sobrenatural?
- A razão pela qual acreditamos na Bíblia e sua validade é porque acreditamos em Cristo. Ele considerava as escrituras hebraicas como a palavra de Deus. Seus ensinamentos são extensões do que é ensinado no Velho Testamento. Os ensinamentos de Jesus são direcionados à era da Igreja, que o sucederia. A questão, então, se torna a seguinte: temos boas razões para acreditar em Jesus? Ele é quem ele diz ser, a revelação de Deus? Acredito que sim. A ressurreição dos mortos, por exemplo, mostra que ele era quem afirmava.
9. Existem provas que confirmem a ressurreição de Jesus?
- Temos boas bases históricas. A palavra ‘prova’ pode ser enganosa porque muitos a associam com matemática. Certamente, não temos prova matemática de qualquer coisa que tenha acontecido na história do homem. Não temos provas, nesse sentido, de que Júlio César foi assassinado no senado romano, por exemplo, mas temos boas bases históricas para isso. Meu argumento é que se você considera os documentos do Novo Testamento como fontes da história antiga, - como os historiadores gregos Tácito, Heródoto ou Trucídides - o Evangelho aparece como uma fonte histórica muito confiável para a vida de Jesus de Nazaré. A maioria dos historiadores do Novo Testamento concorda com os fatos fundamentais que balizam a inferência sobre a ressurreição de Cristo. Coisas como a sua execução sob autoridade romana, a descoberta das tumbas vazias por um grupo de mulheres no domingo, depois da crucificação e o relato de vários indivíduos e grupos sobre os aparecimentos de Jesus vivo após sua execução. Com isso, nos resta a seguinte pergunta: qual e a melhor explicação para a sequencia de acontecimentos? Penso que a melhor explicação é aquele que os discípulos originais deram - Deus fez Jesus renascer dos mortos. Não podemos falar de uma prova, mas podemos levantar boas bases históricas para dizer que a ressurreição é a melhor explicação para os fatos. E com boas razões para acreditar que Cristo era quem dizia ser, portanto temos boas razões para acreditar que seus
ensinamentos eram verdade, Sendo assim, podemos ver que a Bíblia não foi criação contingente de um tempo, de um lugar e de certas pessoas, mas é a palavra de Deus para a humanidade.
10. O textos da Bíblia passaram por diversas revisões ao longo do tempo. Como podemos ter certeza de que as informações às quais temos acesso hoje são as mesmas escritas há 2.000 anos? Além disso, como lidar com o fato de que informações podem ser perdidas durante a tradução?
- Você tem razão quanto a variedade de revisões e traduções. Por isso, é imperativo voltar às línguas originais nas quais esses textos foram escritos. Hoje, os críticos textuais compararam diferentes manuscritos antigos de modo a reconstruir o que os originais diziam. O novo Testamento é o livro
mais atestado da história antiga, seja em termos manuscritos encontrados ou em termos de quão próximos eles estão da data original da escrita. Os textos foram reconstruídos com 99% de precisão em relação aos originais. As incertezas que restam são trivialidades, Por exemplo, na 1ª Epístola de
João diz: "Estas coisas vos escrevemos, para que o nosso gozo se cumpra". Mas alguns manuscritos dizem: "Estas coisas vos escrevemos, para que o vosso gozo se cumpra". Não temos certeza se o texto original diz 'vosso' ou 'nosso'. Isso ilustra como esse 1% de incerteza é trivial. Alguém que
realmente queira entender os textos deverá aprender grego, a língua original em que o Novo Testamento foi escrito, Contudo, as pessoas também podem comprar diferentes traduções e compará-las para perceber como o texto se comporta em diferentes versões.
11. É possível explicar a existência de Deus apenas com a razão? Qual o papel da ciência na explicação das causas do universo?
- A razão é muito mais ampla do que a ciência. A ciência é uma exploração do mundo físico e natural. A razão, por outro lado, inclui elementos como a lógica, a matemática, a metafísica, a ética, a psicologia e assim por diante. Parte da cegueira de cientistas naturalistas, como Richard Dawkins, é que
eles são culpados de algo chamado 'cientismo'. Como se a ciencia fosse a única fonte da verdade. Não acho que podemos explicar Deus em sua plenitude, mas a razão é suficiente para justificar a conclusão de que um criador transcendente do universo existe e é a fonte absoluta de bondade moral.
12. Por que o cristianismo deveria ser mais importante do que outras religiões que ensinam as mesmas questões fundamentais, como o amor e a caridade?
- As pessoas não entendem o que é o cristianismo. É por isso que alguns ficam tão ofendidos quando se prega que Jesus é a única forma de salvação. Eles pensam que ser cristão é seguir os ensinamentos éticos de Jesus, como amar ao próximo como a si mesmo. É claro que não é preciso acreditar em
Jesus para se fazer isso. Isso não é o cristianismo, O Evangelho diz que somos moralmente culpados diante de Deus. Espiritualmente, somos separados d'Ele. É por isso que precisamos experimentar seu perdão e graça. Para isso, é preciso ter um substituto que pague a pena de nossos pecados. Jesus
ofereceu a própria vida como sacrifício por nós. Ao aceitar o que ele fez em nosso nome, podemos ter o perdão de Deus e a limpeza moral. A partir disso, nossa relação com Deus pode ser restaurada. Isso evidencia que acreditor em Cristo é tão importante. Repudiá-lo é rejeitar a graça de Deus e permanecer espiritualmente separado d'Ele. Se você morre nessa condição você ficará eternamente separado de Deus. Outras religiões não ensinam a mesmo coisa.
13. A crença em Deus é necessária para trazer qualidade de vida e felicidade?
- Penso que a crença em Deus ajuda, mas não é necessária. Ele pode lhe dar uma fundação para valores morais, propósito de vida e esperança para o futuro. Contudo, se você quiser viver inconsistentemente, é possível ser um ateu feliz, contanto que não pense nas implicações do ateísmo. Em última
análise, o ateísmo prega que não existem valores morais objetivos, que tudo é uma ilusão, que não há propósito e significado para a vida e que somos um subproduto do acaso.
14. Por que importa se acreditamos no deus do cristianismo ou na ‘mãe natureza’ se na prática as pessoas podem seguir, fundamentalmente, os mesmos ensinamentos?
- Deveríamos acreditar em uma mentira se isso for bom para a sociedade? As pessoas devem acreditar em uma falsa teoria, só por causa dos benefícios sociais? Eu acho que não. Isso seria uma alucinação. Algumas pessoas passam a acreditar na religião por esse motivo. Já que a religião traz benefícios
para a sociedade, mesmo que o indivíduo pense que ela não passa de um 'conto de fadas', ele passa a acreditar. Digo que não. Se você acha que a religião é um conto de fadas, não acredite. Mas se o cristianismo é a verdade - como penso que é - temos que acreditar nele independentemente das
consequências. É o que as pessoas racionais fazem, elas acreditam na verdade. A via contrária é o pragmatismo. "Isso funciona?", perguntam elas. "Não importa se é verdade, quero saber se funciona". Não estou preocupado se na Suécia alguns são felizes sem acreditar em Deus ou se há alguma
vantagem em acreditar n’Ele. Como filósofo, estou interessado no que é verdade e me parece claro que a existência desse ser transcendente que criou e projetou o Universo, a fonte dos valores morais, é a verdade (3).
Entrevistador de Veja: Marco Túlio Pires, de Águas de Lindóia (Colaborou Gabriel Castro)
REFERENCIAS
1. https://www.academia.edu/51041386/Jordan_Petersons_Religious_Facts_and_Values
2. https://www.theepochtimes.com/jordan-peterson-releases-conservative-manifesto-for-
those-holding-traditional-values_4740690.html
3. https://veja.abril.com.br/ciencia/e-possivel-acreditar-em-deus-usando-a-razao-
afirma-william-lane-craig/
4. Pesquisa e transcrições: José J. Azevedo (editor).
Pavinatto: Perco o contrato mas não a decência
